Roberto García Requena | La Razón | 5 Febrero 2016
El martes de esta semana, me llegó a mi correo electrónico una publicidad de Telmex, en la que se ofrecen los servicios de voz, datos y video, conocido como el triple play.
Concretamente, el paquete Infinitum (Internet), sumado a línea telefónica de Telmex (voz), se agrega también el servicio de Claro (video) sin costo adicional. Con esto la empresa empaqueta los tres servicios, que constituyen el llamado triple play. Adicionalmente, la publicidad te anuncia que además de la programación gratuita que te brinda Claro, también se pueden contratar pagos por evento; en este caso la película Tráiganlo de Vuelta, Misión Rescate, protagonizada por el actor Matt Damon.
Cualquiera diría que qué bueno que cada vez haya más oferta de servicios, una mayor gama de productos a consumir, y diferentes paquetes que el usuario puede escoger, entre los distintos operadores. De eso, justamente, se trata la competencia en un mercado determinado.
Sin embargo, en el caso que nos ocupa, se está infringiendo la ley. Telmex está impedido a brindar servicios de televisión (abierta o restringida) al público. Telmex está autorizado para prestar servicios de Internet y de voz, pero no así para ofrecer servicios de video. El servicio de Claro Video es ilegal.
Incluso, así lo determina su propio título de concesión en la condición 1.9. El objeto de no permitirle a Telmex el video, es evitar que este operador haga extensivo su poder monopólico a dicho servicio. Autorizarle a transmitir video a través de su red, es abrirle la puerta a que tome control del mercado de televisión restringida.
Hace meses, hasta años, se han presentado denuncias ante el órgano regulador, exponiendo la ilegalidad de esta situación. La extinta Cofetel no dijo ni pío ante el asunto. Pues ahora, el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) tampoco dice ni hace nada. Es un claro ejemplo de negligencia regulatoria.
El IFT declaró a esta empresa preponderante, y la sujetó a una regulación asimétrica. Pero ha pasado desapercibido el tema de la prestación de servicios de televisión, por parte del preponderante. No se entiende la omisión por parte del regulador para resolver este caso.
En un caso similar (Telmex-Dish), en el que también se han presentado denuncias ante el órgano regulador, tampoco hay una resolución al respecto.
El propio presidente del IFT, Gabriel Contreras, reconoció hace tiempo que la sanción por este caso podría llegar a la revocación del título de concesión de ambas empresas, como lo marca la Constitución.
A la fecha, Telmex continúa prestando servicios de televisión al público. ¿Y el regulador? Bien, gracias.
