Ahora que se supone que el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) ha iniciado el análisis del impacto de las medidas de preponderancia que impuso a América Móvil, un coro de voces angelicales se alza en el horizonte cantando alabanzas a esos prohombres que no han hecho otra cosa más que tratar de matar la reforma de telecomunicaciones desde adentro. Como un cáncer que destruye el cuerpo antes de que sus síntomas sean evidentes, diversos funcionarios del IFT, comprometidos con los intereses del preponderante, han logrado hacer como que regulan para que en realidad nada cambie.
Las obligaciones en materia de preponderancia impuestas a América Móvil hace dos años no han servido para nada ni han pasado del papel. No han tenido efecto alguno en el mercado y el IFT hace todo lo posible para retrasar cualquier efecto práctico que pudieran llegar a tener, aun cuando esto vaya en contra de su propia vocación y razón constitucional.
El jueves 3 de marzo, AT&T, Telefónica, Axtel, Televisa, MCM y la Canieti solicitaron al IFT verificar el cumplimiento efectivo de todas las medidas de preponderancia y sus efectos reales en el mercado. De otra manera, dijeron, se corre el riesgo de matar la reforma en telecomunicaciones.
La respuesta del IFT fue convocar a sus querubines para cantar sus alabanzas y decir que con las medidas del IFT los precios de las telecomunicaciones bajaron. ¡Falso! Las medidas de preponderancia del IFT no han tenido nada que ver en la baja de precios en el sector. Fue la ley la que prohibió que Telmex y Telcel cobraran distinto por llamadas dirigidas a números dentro de sus propias redes respecto de aquellas dirigidas a las redes de sus competidores. Las medidas del IFT, por el contrario, le permitían seguir haciéndolo. Incluso, los comisionados del IFT salieron a decir que era muy bueno para la competencia que Telcel se siguiera agandallando de esta manera. También fue la ley la que eliminó el cobro de larga distancia y roaming nacional y el pago de tarifas de interconexión a Telmex y Telcel. El IFT no tuvo nada que ver con esto, por el contrario, en dos años ha reducido 40% el precio de la interconexión que Telmex y Telcel le tienen que pagar a sus competidores. Es decir, cuando Telmex y Telcel cobraban, estaba a toda madre que la tarifa fuera alta, ahora que la ley les obliga a pagar, al IFT ya no le gustó y en dos años bajó la tarifa 40%, tratando de matar la asimetría establecida por ley. Éste es el valiente IFT del que tantas alabanzas se van a cantar.
Las verdaderas medidas del IFT son: (i) las ofertas públicas de referencia para el uso de la infraestructura pasiva de América Móvil —es decir, para usar sus torres, postes, ductos, etcétera—, a las que el IFT no se atrevió a ponerles precio para no contrariar al preponderante, y cuando un competidor le pide al IFT que los fije, éste busca el pretexto más absurdo para desechar la petición y dejar que el tiempo pase, y (ii) la oferta para la desagregación de la red local de Telmex, que entró en vigor apenas el 1 de enero de 2016. A la fecha, no hay operador alguno que haga uso de ella.
Vuelvo a preguntar al IFT: ¿cuántos y cuáles competidores utilizan la infraestructura pasiva de Telmex y Telcel? ¿Qué tipo de infraestructura usan y en dónde? ¿Cuánto pagan por ella? ¿Esos precios, en su caso, son accesibles para todos o son discriminatorios? ¿Cuántos desacuerdos han resuelto para fijar precios en materia de infraestructura pasiva entre el preponderante y sus competidores? ¿Cuáles fueron sus argumentos para desechar el desacuerdo entre Telefónica y el preponderante?
Respecto de la desagregación de la red local del preponderante: ¿cuáles son los competidores del preponderante que usan su red local desagregada? ¿En dónde? ¿A qué precios? ¿Incluye su red de fibra óptica que tanto beneficiaría a la competencia en el servicio de video y audio restringido?
En pocas palabras, ¿de qué demonios han servido sus dichosas medidas de preponderancia?
Yeman, ¡espero tu desmentido!
