2018-08-21
En los últimos días, el portal informativo especializado en temas de telecomunicaciones, en Telecom, ha dado cuenta de diversos aspectos o temas que se desprenden de los comentarios que distintos operadores de telecomunicaciones hicieron dentro del proceso de consulta pública que llevó a cabo el Instituto Federal de Telecomunicaciones en relación con la Oferta de Referencia de Desagregación Efectiva de la Red Local del Agente Económico Preponderante, o sea, de la red local de Telmex-Telnor, oferta referida en el ámbito regulatorio como Oreda.
La consulta pública corresponde a la propuesta de Oreda que Telmex presentó al IFT el 29 de junio de este año, para el periodo del 1 de enero al 31 de diciembre del 2019. Ello, en cumplimiento con las medidas en materia de regulación asimétrica que le impuso dicho órgano regulador. La propuesta de Oreda de Telmex fue sometida por el IFT a un proceso de consulta pública por 30 días naturales (del 12 de julio al 10 de agosto).
En esta consulta participaron Axtel, Telefónica, Mega Cable, SKY, Izzi, Canieti y Promtel. Todos con comentarios en contra de la propuesta de Oreda. Llama la atención que AT&T haya preferido no participar en este procedimiento aún cuando estamos hablando de un instrumento clave para el desarrollo del mercado de banda ancha en nuestro país.
De los comentarios hechos por los actores mencionados, destacan algunos de manera general, como el hecho de que se cuestione que la propuesta de Oreda presentada por el preponderante contiene retrocesos respecto a la que ha estado vigente para el periodo 2017-2018, como es el caso de las tarifas.
Por otra parte, de manera específica, Izzi señala diversos aspectos que resultan vitales para que la Oreda cumpla con la finalidad, que es la de contribuir a mejorar las condiciones de competencia. Entre los temas que IZZI menciona está el obligar al preponderante a solucionar el Sistema Electrónico de Gestión; eliminar los proyectos especiales como mecanismo de cobro complementario por parte de Telmex; y la correcta aplicación de las medidas de preponderancia, entre las que destaca la obligación de entregar el tráfico de acceso indirecto o del servicio de reventa en un solo punto de interconexión cuando así lo requiera el concesionario solicitante; entre otros aspectos. Asimismo, en su escrito, este operador solicitó que en la Oreda que estará vigente en el 2019 se agreguen los municipios conurbados de 31 zonas metropolitanas y de 17 ciudades importantes.
Es importante señalar que en su reporte sobre el avance de la reforma de telecomunicaciones en México, publicado en agosto del 2017, la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), apuntaba que se había producido un retraso en la implementación de la desagregación, particularmente porque el Sistema Electrónico de Gestión aún no estaba operando plenamente para algunos servicios mayoristas. Al respecto, la OCDE afirma en ese reporte que “es fundamental que el IFT se asegure de que el SEG (Sistema Electrónico de Gestión) esté plenamente implementado y en funcionamiento lo antes posible. Cualquier otro retraso dificultará la consecución efectiva de los principales objetivos de la reforma”.
No pretendo entrar al detalle de cada uno de los comentarios presentados en la consulta; sin embargo, consideré necesario hacer notar que hay observaciones sobre la propuesta que el IFT recibió de Telmex, que bien vale la pena que el regulador atienda. Hay que reconocer que en este tema, el IFT ha venido siendo sensible a los comentarios hechos por la industria en consultas anteriores y ha tomado en consideración gran parte de ellos para efectos de las decisiones finales que ha adoptado en torno a distintas medidas. Así lo hizo en el caso de la Oreda vigente. No tengo duda de que será consistente y que hará algo similar para el caso de la que fue consultada recientemente.
