Siempre me han dicho que cualquier tema que no puedas explicarle a un niño de cinco años y no lo entienda, es un tema que o no te queda a claro a ti o de plano le estas diciendo a ese niño algo que no es cierto.
Así que mi comentario anterior viene bien por el extraño “Informe de Cumplimiento de las Obligaciones Asimétricas, Obligaciones de Desagregación de Elementos de Red Pública de Telecomunicaciones Local y del Cumplimiento de sus Títulos de Concesión del Agente Económico Preponderante en El Sector de Telecomunicaciones” *, es decir, si Telcel hizo caso o no de las obligaciones de “preponderancia” que le impuso el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) desde hace 26 meses.
Bajo este tenor, les voy a rescatar algunos interesantes verbos que llamaron mi atención dentro del RESUMEN EJECUTIVO (Pág. 5 de 78) del citado documento y que son “atendió”; “suscribió”; “exhibió” y “proporcionó”, es decir, el que leyó ese Resumen no tiene manera de saber si Telcel cumplió o no cumplió con lo que se suponía debía de cumplir.
Sin embargo, y después de leer con detenimiento esta joya de la regulación mexicana, fue que llegué a la parte de las CONCLUSIONES (Pág. 77 de 78) del mismo y de dónde se advierte en su primer párrafo, que el IFT pretende envolvernos en interpretaciones legaloides sobre el cumplimiento o no de una hipótesis jurídica específica, pero sino me creen chequen esto:
“Las medidas impuestas a TELCEL en el Anexo 1 de la Resolución, y a reserva de la verificación de cumplimiento efectivo que pudiera llevarse a cabo con posterioridad, fueron cumplidas en cuanto a la presentación de la información requerida.”
De la transcripción que antecede se desprenden un par de “silogismos” novedosos en Telecomunicaciones:
La “Verificación de Cumplimiento Efectivo” y que es algo así como que no me dio tiempo de revisar lo que hiciste, pero tengo que decirle algo a la opinión pública porque estoy en un incumplimiento de reportes trimestrales; y
“Presentación de Información” como sinónimo e “Cumplimiento Regulatorio” y que sería tanto como ponerte sello de “Abejita” y seis por el “esfuerzo”.
Finalmente, yo pienso que el IFT debe de ser garante de la aplicación regulatoria, pero también pienso que la ambigüedad en cualquier campo de la vida nos cobra facturas tarde o temprano y me parece que, si el regulador no se pronuncia fuerte y claro sobre el cumplimiento o no de obligaciones de @Telcel, pues a lo único que abona es a minar día con día su de por sí vapuleada credibilidad.
