El centro del debate del sector de telecomunicaciones se encuentra en la Suprema Corte de Justicia. Para muchos existe un riesgo de judicializar, otra vez, el sector que vivió por años los temas en los tribunales.
Y no fue lo mejor: las decisiones técnicas, de equilibrios entre la industria, se decidían en tribunales. Recordemos tan sólo un exceso de judicialización, como fue la Licitación 21 de espectro, donde no se pudo llevar a cabo porque existieron más de 100 amparos en contra del proceso y no pudo salir de ahí. La licitación se tuvo que frenar. ¿Habrá riesgo de algo similar, de judicializar el sector de telecomunicaciones, en 2017? Esperemos que no.
EMPRESAS EN SU DERECHO
Lo ideal sería que las decisiones regulatorias se quedaran sin ir a tribunales. Pero vivimos en un Estado de derecho, las empresas privadas tienen el derecho de ampararse frente a actos de autoridad.
Y, además, está el incentivo de los abogados de convencer a las empresas que si de por sí ya tienen una resolución en su contra por parte del IFT, pues ¿qué les cuesta ir a tribunales?
Sólo que ahora viene el gran reto, el asunto mayor, el de la tarifa cero de interconexión. Y no va a ser lo mejor que dicha tarifa termine surgiendo del Poder Judicial.
LOS AMPAROS DE INTERCONEXIÓN, AL ROJO VIVO
En los últimos días se han dirimido los espinosos temas de tarifas de interconexión. Y la Corte decidió darle la razón a Telmex-Telcel en cuanto al cobro de tarifas definidas para 2014, pues se consideró que el órgano regulador, el Instituto Federal de Telecomunicaciones, debió haber diseñado las tarifas de manera anual.
Total, el resultado de esa tarifa de interconexión ganada por Telmex-Telcel a varios competidores soltó el temor como reguero de pólvora: La Corte también iría a favorecer a Telmex-Telcel en el gran tema, el de tarifa cero de interconexión, donde el operador predominante no cobra tarifa por terminar sus llamadas en las otras redes, mientras que las demás compañías sí le cobran al operador predominante.
De hecho, la Canieti (Cámara Nacional de la Industria Electrónica, de Telecomunicaciones y de Tecnologías de la Información) externó su postura a través de una carta dirigida al presidente Peña Nieto y la Corte, presidida por el ministro Luis María Aguilar.
IFT, MÁS FUERTE SIN SUSPENSIÓN Y TRIBUNALES ESPECIALIZADOS
Hoy en día, hay un regulador mucho más fuerte y eficiente, el Instituto Federal de Telecomunicaciones, presidido por Gabriel Contreras.
Y si bien casi todas las acciones del IFT terminan dirimiéndose en tribunales, aquí sí hay una clara diferencia de años anteriores: ya no hay suspensión. Es decir, los operadores, aunque se amparen, no consiguen la suspensión del acto reclamado, sino hasta terminar el proceso de amparo.
Además, hay un acierto: tribunales especializados o incluso cuando se llega a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Anteriormente, el tema era desconocido por el tribunal fiscal o tribunales locales.
CANIETI VS. TELMEX-TELCEL
El tema de la tarifa cero de interconexión llegó a la Corte porque Telmex-Telcel consideran que dicha tarifa viene de la Ley Secundaria de la Reforma de Telecomunicaciones, cuando debería provenir del regulador, que es el IFT. Por eso escaló a la Corte.
Sin embargo, como dijimos, el tema es espinoso: la industria (Canieti) ha dado a conocer las ventajas de tener tarifa cero de interconexión y, como tal, está empujando con todo el mantener la tarifa cero como parte importante de la regulación asimétrica. Y ahí hay abogados que dicen que el Legislativo sí tenía la facultad de hacerlo.
En fin, la judicialización del sector es inevitable, pero de manera acotada. Hoy en día, las decisiones del IFT son más firmes (si los privados se amparan, no consiguen la suspensión y deben esperarse hasta terminar el proceso de amparo). Y si sigue la judicialización es por el derecho que tienen todas las empresas a defenderse. Y aquí de nuevo la diferencia, tribunales especializados y la misma Corte.