Julio Brito A. | La Crónica de Hoy | 27 Abril 2016
Los países en vía de desarrollo, como México, tenemos mucho que aprender del mundo desarrollado, en especial en sectores claves como telecomunicaciones. Estamos en un punto que la sola clasificación de empresa preponderante es insuficiente para impulsar la competencia, elemento clave que se requiere tener un sector moderno, que impulse las inversiones y en especial mejora de los servicios en beneficio de los consumidores, que es un punto fundamental dentro de la llamada reforma Telecom.
Diferentes organismos reguladores en el mundo tuvieron que imponer medidas asimétricas a sus empresas preponderantes para impulsar la competencia entre los que aparecen la Federal Communications Commission, órgano regulador de las comunicaciones de Estados Unidos, y la Office of Communications, de Reino Unido. A nivel de América Latina es Colombia, a través de la Comisión Reguladora de Colombia y, la más reciente es México, el Instituto Federal de Telecomunicaciones, a quien por desgracia todas sus medidas asimétricas no han servido para generar la competencia.
Felipe Buitrago, coautor de la Economía Naranja y exfuncionario del BID, comenta que la regulación asimétrica impuesta específicamente al operador dominante, Claro (América Móvil) en Colombia busca tener un efecto real y no cosmético en la dinámica del mercado en tiempo.
Aunque Claro –empresa de América Móvil- fue declarado dominante en Colombia y llegó incluso a ser más dominante de lo que es ahora, se comportaba como un actor que abusaba de su posición. Después de que le fue impuesta la regulación asimétrica se demostró que puede ser dominante pero no puede abusar. Lo primero que hizo Colombia fue garantizar la interconexión entre operadores, porque Claro abusaba. Al contar con 65% de los consumidores impuso una reglas donde las “llamadas entre usuarios propios de su red valen una fracción”. Así se empieza a generar una exclusión de otros jugadores.
La autoridad determinó que “no puede hacer eso desde su posición”, o sea, que, si tuviera una participación de 2% del mercado, sería buena estrategia para crecer su participación de mercado, pero era preponderante y su efecto es otro.
Los resultados fueron extraordinarios porque el servicio bajó de precio para el consumidor y se generó la posibilidad de nuevos jugadores. La regulación asimétrica está funcionando. La entrada de nuevos competidores oferentes está aumentando y no se descartaría que, en el mediano plazo, Claro abriera su Infraestructura para la entrada de nuevos oferentes.
Aunque en el caso de México el Congreso definió la figura de la preponderancia de América Móvil, acompañada de sus correlativas medidas asimétricas, para hacer frente a los perniciosos efectos de la elevada concentración el Ifetel se ha visto tibio para aplicar medidas asimétricas que cumplan con el mandato constitucional. Para Felipe Buitrago, la regulación asimétrica en México tiene mucho que aprender de Colombia.
LICITACIÓN.-
El Instituto Mexicano del Seguro Social, bajo la dirección de Mikel Arriola, dio a conocer el resultado de dos licitaciones de diálisis en Tlaxcala: la primera, para 243 pacientes de Diálisis Peritoneal Automatizada y, la segunda, para 466 pacientes de Diálisis Peritoneal Continua Ambulatoria. Las dos fueron asignadas a Grupo PiSA, quedando en segundo lugar Baxter empresa que prestaba este servicio desde hace muchos años. El resultado a favor de PiSA fue sencillo porque ofreció un ahorro para el IMSS del 18% en el caso de Diálisis Peritoneal Automatizada y de 15% en el de Diálisis Peritoneal Continua Ambulatoria.
El tema de fondo es que se teme que Baxter, ante la derrota recurra a una serie de marrullerías, que ha mostrado en otros estados en donde le ha tocado perder, como manipulación de los pacientes, falsa información y su intento por desacreditar a PiSA y a las propias autoridades del Seguro Social.
PRONUNCIAMIENTO.-
Resulta que el Senado de la República discutió y aprobó evitar las prácticas anticompetitivas entre las afores, luego del anuncio de la investigación de la Comisión Federal de Competencia. No cayó nada bien la estrategia de la Consar orientada a proteger y fortalecer a un grupo de cuatro instituciones, en detrimento del resto de Afores participantes.
