América Móvil tiene pocas probabilidades de ganar el amparo con el que pretende eliminar la prohibición legal de cobrar a sus competidores por la terminación de llamadas en su red –tarifa de interconexión-, una medida que le fue impuesta por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) en su condición de Agente Económico Preponderante en Telecomunicaciones, opinaron analistas del sector.
Agustín Ramírez, abogado experto en telecomunicaciones del despacho Ouraboros, calificó como una falacia que la tarifa cero sea un incentivo para la desinversión (en la industria) dado que la misma empresa controlada por Carlos Slim ha mantenido su inversión en el negocio a pesar de las medidas asimétricas impuestas.
Para desplegar infraestructura, dijo, todas las empresas tendrán que mantener sus inversiones, porque de lo contrario van a quedar rezagadas.
“Si quieren seguir en el negocio tienen que seguir invirtiendo dado que la lógica de los operadores es ampliar su clientela en la medida que les aseguran infraestructura y cobertura, pues de lo contrario no es negocio”, agregó este martes.
Se espera que mañana miércoles la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) discuta el amparo promovido por América Móvil contra la disposición que eliminó la tarifa de interconexión.
Analistas han estimado que de ganar, la empresa de Carlos Slim podría obtener unos 800 millones de dólares por pagos atrasados de parte de sus rivales.
AT&T y Telefónica advirtieron el lunes sobre la posibilidad de que se reviertan los beneficios de la reforma de telecomunicaciones si se elimina la tarifa cero de interconexión con Telmex/América Móvil.
Para Ramírez, más allá de las inversiones, el punto central de la discusión es si la tarifa cero puede tener un impacto en el fomento de la sana competencia y eficiencia de los mercados.
“Partiendo de ese punto, revisaría por qué América Móvil apenas ha reducido 4 por ciento su participación (de mercado) en cuatro años. No creo que eso sea eficiencia de mercado, no hay competencia efectiva porque ello refleja que las reglas asimétricas no han ayudado y entonces, el regulador tiene que ver en dónde está fallando para seguir promoviendo una mayor competencia”, añadió.
Se espera la Corte haga una revisión desde el punto de vista legal al considerar también la competencia efectiva.
Aunque se vislumbra difícil que el agente preponderante gane el amparo, sí cuenta con elementos de peso para demostrar que ha sido afectado por la no remuneración del uso de su red, comentó Sandra Rodríguez, abogada experta en el sector de telecomunicaciones.
“El mandato constitucional no lo puedes ganar pero sí retrasar vía el amparo. Telcel (subsidiaria de América Móvil) sería el mayor perdedor porque al ser preponderante, se han sumado nuevas condiciones de vigilancia que podrían resultar en perjuicio del propio operador”, indicó.
La también directora del portal telecom Jentel aseguró que en un Estado de Derecho real debe haber proporcionalidad y que ese es un elemento que va a usar América Móvil dada la sobrecarga regulatoria que pesa sobre la empresa.
“No me creo el discurso de que sigue habiendo un proteccionismo en muchas condiciones. La interconexión es un recurso que eroga Telcel porque para que se dé el supuesto legal debe haber infraestructura de por medio, y es algo que no existe y no le está costando al competidor”, agregó.
Por su parte, Gerardo Soria, presidente del Instituto del Derecho de las Telecomunicaciones (IDET) apuntó que lo que está a discusión es la constitucionalidad del artículo, ya que el Congreso de la Unión sí tiene atribuciones para determinar las medidas asimétricas mínimas que se le deben imponer al agente preponderante, pero no tiene facultades para establecer tarifas de interconexión, ya que esa tarea es labor del IFT.
“El artículo 131 no determina una tarifa, simplemente la ley establece una obligación para el agente preponderante en telecom, que es no cobrar por terminar llamadas en su red, que es distinto a fijar tarifas”, comentó.
El tema de fondo de la discusión no es si la tarifa cero de interconexión es competitiva o no o si es justa o no, sino esclarecer si la autoridad se excedió en sus facultades constitucionales y normativas para pronunciarse sobre ese particular, comentó José Luis Benavides, abogado experto en telecomunicaciones.
El experto considera que la tarifa no debería ser cero, lo que está en línea con el argumento de fondo de América Móvil. “El amparo es lo único que va a determinar si se da una resolución válida o no”, sostuvo.